申请人对其注册的第84944668号图形商标被商标局驳回不服，特委托我公司代理该商标的复审事宜，并最终取得维权成功。

微冠律师分析认为：

一、申请商标与引证商标在构成要素、字母字形、整体外观、含义、呼叫等方面不同，两者共存于市场不会引起任何的混淆与误认，不构成类似商品上的近似商标，申请商标没有违反《商标法》第三十条规定，申请人恳请贵局对本案的申请商标予以核准注册。

二、申请商标标识与引证商标标识是否近似要全面进行比对，对商标的整体及相关要素进行比较。

三、申请人对申请商标进行了长期的宣传和使用，申请商标在相关消费者群体中已经具有了一定的辨识度。

四、总结性陈述：1.申请商标与引证商标在构成要素、字母字形、整体外观、含义、呼叫等方面不同，两者共存于市场不会引起任何的混淆与误认，不构成类似商品上的近似商标，申请商标没有违反《商标法》第三十条规定，申请人恳请贵局对本案的申请商标予以核准注册；2.申请商标标识与引证商标标识是否近似要全面进行比对，对商标的整体及相关要素进行比较；3.申请人对申请商标进行了长期的宣传和使用，申请商标在相关消费者群体中已经具有了一定的辨识度。

微冠知识产权 致力于解决客户知识产权问题，为客户提供有关商标、版权、诉讼等一站式知识产权整合服务。

声明：素材和图片来自网络，仅供同行学习交流之用，如有侵权请联系我们修改或删除。